El consorcio del Puerto de Dock Sud rechazó el cuestionamiento de los concejales de Avellaneda sobre la posible existencia de irregularidades en una licitación que sería a medida de la empresa Exolgan.
Los concejales del radicalismo habían buscado impugnar la convocatoria realizada por medio de la licitación que pretende la concreción del Muelle 1, alegando varias irregularidades como la ausencia de un pliego de bases y condiciones y la falta de un estudio de impacto ambiental.
Según publicó el portal lapoliticaonline.com, desde el consorcio en cabeza de Carla Monrabal respondieron que no existen elementos que justifiquen hacer lugar al pedido y afirma que los concejales carecen de legitimidad para pedir la suspensión de la convocatoria enmarcada en el régimen de iniciativa privada.
El proyecto generó sospechas en el ambiente portuario, tal como se planteó ya que parecería favorecer a la firma Exolgan S.A., a tal punto que parte del proyecto se encuentra ubicado dentro de los espacios que actualmente usufructúa la misma.
PR: En su presentación Monrabal no explica cómo harían los potenciales oferentes para presentar un desarrollo portuaria en tierras cuyo uso y explotación esta en manos de un posible competidor en la licitación.
Respecto de la falta de estudios de impacto ambiental, Monrabal sostiene que «un presunto incumplimiento a un requisito normativo en materia ambiental, no implica – per se – la afectación del bien colectivo ambiente» sic.
Más adelante, el puerto, afirma que Exolgan adjuntó a su presentación un estudio de impacto ambiental de la obra que se encuentra agregado al expediente en trámite. Agrega además que el consorcio exigirá la presentación de ese informe antes del inicio de la obra. «Sería absurdo el otorgamiento del estudio de impacto ambiental a un interesado cuando todavía no reúne el carácter de adjudicatario«, dice la respuesta del puerto.
PR: Pero no dice cómo harían las posibles oferentes para acceder al impacto ambiental si el estudio fue realizado por el potencial competidor. El que debería haber hecho el «Estudio de Impacto Ambiental» debería haber sido el propio Consorcio y no un privado.
PR: Tampoco explican por que el plazo exiguo de 45 días para la presentación de interesados cuando es sabido que toda obra portuaria necesita de estudios de ingeniería que, de ninguna manera, se pueden realizar en tan reducido espacio de tiempo.
El escrito sostiene la incompetencia de los concejales de Avellaneda al expresar que «doctrina pacífica de la Corte bonaerense considerar carentes de legitimación a los concejales para impugnar la constitucionalidad de normas de alcance general» y agrega que solo pueden ejercer su función en el ámbito del cuerpo colegiado al que pertenecen.
PR: en este párrafo el Consorcio (Monrabal) intenta deslegitimar el pedido de informes de los concejales, desconociendo que el puerto se encuentra inserto en el éjido urbano donde viven miles de ciudadanos y cuya autoridad política es el Municipio de Avellaneda.
En su desarrollo de la nota lapoliticaonline.com detallo que «respecto de la inexistencia de pliego de bases y condiciones, el puerto sostiene que la Iniciativa Privada presentada por Exolgan fue declarada de Interés Portuario por el directorio del consorcio del Puerto de Dock Sud y se determinó que la modalidad de contratación sería la convocatoria pública.
PR: Nada explica el Consorcio, sobre que rol tuvo Roberto Negro Director del Consorcio Puerto Dock Sud y CEO de Exolgan, al momento de aprobar la iniciativa privada que beneficia a la empresa que representa.
En el texto, el consorcio menciona además que independientemente de quien resulte adjudicatario del proyecto, Exolgan cederá en forma gratuita un área de aproximadamente 30.000 metros cuadrados, con el solo objeto de ser destinado a ejecutar la obra de construcción y modernización del muelle 1.
La obra consiste en la demolición de un viejo muelle para luego construir la infraestructura portuaria necesaria que permita la atención de buques de hasta 366 metros de eslora y 52 metros de manga.
PR: Esto que dice el Consorcio, no lo dice la Licitación, ni tampoco se ventila el documento donde la firma Exolgan, cede «en forma Gratuita» los 30.000 metros cuadrados.
Independientemente de todo lo detallado, Monrabal y su directorio, sí deberán dar las explicaciones a los Diputados Nacionales que se mostraron preocupados y que han realizado también un pedido de informes al respecto. Asimismo en los próximos días legisladores bonerenses se presentarán pidiendo se detenga el proceso licitatorio y se someta el mismo a una auditoría legal sobre el particular.
Todos coinciden en la necesidad de la obra a la que consideran clave para el comercio exterior argentino, no obstante, las respuestas del Consorcio, no han satisfecho para nada a los legisladores por lo que, según fuentes consultadas por este portal, no se descarta, que en los próximos días, existan presentaciones judiciales.